A raíz de la última película sobre Núremberg del director James Vanderbilt he reflexionado y buscado información sobre hechos históricos, para llegar a una conclusión perturbadora.
Un mapa amplio y ordenado de los juicios más significativos del siglo XX y XXI que han convertido la justicia en un escenario político, moral y mediático. Son procesos donde el tribunal, además de impartir justicia, configuró un relato histórico y creó un auténtico espectáculo global.
1. Juicios fundacionales del derecho internacional
◼ Juicio de Núremberg (1945–1946). Crímenes contra la humanidad, de guerra y genocidio. Primer tribunal internacional moderno.
◼ Juicios de Tokio (1946–1948). Responsables japoneses de crímenes de guerra en Asia-Pacífico.
2. Tribunales Internacionales Especiales (1990–2000s)
◼ Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY)
- Slobodan Milošević (2002–2006) – primer jefe de Estado juzgado por crímenes de guerra.
- Radovan Karadžić
- Ratko Mladić
◼ Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR)
- Juicio a Jean-Paul Akayesu (1998): primer reconocimiento del genocidio como crimen a juzgas y de la violación como arma genocida.
- Juicios a líderes de gobierno ruandés responsables de 1994.
◼ Tribunal Especial para Sierra Leona
- Charles Taylor, expresidente de Liberia (2012).
◼ Tribunal Especial para el Líbano
- Juicio por el asesinato de Rafic Hariri (2014–2020).
◼ Tribunal Especial para Camboya (ECCC)
- Juicio a los responsables del régimen de los Jemeres Rojos (Kaing Guek Eav Duch, Nuon Chea, Khieu Samphan).
3. La Corte Penal Internacional (CPI) – (2002–presente)
Ha generado numerosos debates sobre selectividad y espectacularización.
Procesos relevantes:
- Thomas Lubanga (2012): reclutamiento de niños soldados (primer condenado de la CPI).
- Laurent Gbagbo (ex presidente de Costa de Marfil).
- Omar al-Bashir (Sudán – órdenes de arresto por genocidio).
- William Ruto (Kenia – proceso muy mediático).
- Investigaciones en Afganistán, Palestina, Myanmar.
4. Grandes juicios nacionales con impacto mundial
🇩🇪 Juicios contra dirigentes nazis en Alemania (Auschwitz Trial, 1963–65)
Proceso clave en la memoria alemana; impulsó un nuevo relato histórico.
🇮🇱 Juicio a Adolf Eichmann (1961)
Transmitido internacionalmente; transformó la percepción del Holocausto.
🇺🇸 Juicio de los Siete de Chicago (1969–1970)
Escenario de protestas, teatralización política y rebelión contracultural.
🇰🇭 Juicio a los Jemeres Rojos (en paralelo al ECCC)
Gran dispositivo mediático internacional.
🇦🇷 Juicio a las Juntas Militares (1985)
Televisado para consolidar la democracia; uno de los más importantes del siglo XX en América Latina.
🇪🇸 Juicio al 23-F (1981)
Proceso público que buscó reforzar la recién nacida democracia española.
🇵🇪 Juicio a Alberto Fujimori (2008–2009)
Televisado, con eco en toda América Latina.
🇿🇦 Comisión de la Verdad y la Reconciliación (Sudáfrica, 1996–1998)
No un juicio, pero sí un escenario público judicializado de verdad y perdón.
🇹🇷 Juicio Ergenekon (2008–2013)
Proceso masivo y politizado contra supuesta organización clandestina.
🇷🇺 Juicio a Mijaíl Jodorkovski (2004–2010)
Muy mediático; considerado por muchos un espectáculo político.
🇨🇳 Juicio a Jiang Qing y otros líderes de la Banda de los Cuatro (1980–1981)
Drama político televisado, clave en el relato posmaoísta.
🇺🇸 Juicio a O.J. Simpson (1995)
Un hito mediático mundial: justicia-espectáculo en estado puro.
5. Juicios por terrorismo – con gran proyección global
◼ Juicio del 11-M en Madrid (2007). Amplísima cobertura.
◼ Juicio de los atentados del 13 de noviembre en París (2021–2022). Sesiones diarias, retransmisiones y un enorme dispositivo mediático.
◼ Juicio de Guantánamo (procesos en curso desde 2002). Opacidad e hipervisibilidad según conveniencia política.
6. Juicios que cambiaron la cultura jurídica y mediática
◼ Caso Dreyfus (1894–1906). El precursor histórico: justicia, prensa, antisemitismo y opinión pública.
◼ Nostra Aetate Trials en Italia (Mafia Maxiproceso, 1986–1987). Juicio monumental contra la Cosa Nostra, con sistema de seguridad y transmisión masiva.
◼ Operación Mani Pulite (Década 1990, Italia – Tangentopoli). Juicios televisados, fin de la Primera República italiana.
Una pregunta perturbadora que me hago...
En base a esta Lista deduzco que Estados Unidos nunca ha sido juzgado ante ningún tribunal internacional por los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki (6 y 9 de agosto de 1945). Y esto no es una casualidad histórica, sino el resultado de razones políticas, jurídicas y geoestratégicas muy concretas.
¿Por qué Estados Unidos nunca fue juzgado por Hiroshima y Nagasaki?
No existía aún un tribunal internacional con competencia para juzgar a un Estado vencedor. En 1945 no existía la Corte Penal Internacional, ni un sistema de justicia penal internacional consolidado.
Núremberg y Tokio fueron tribunales creados por los vencedores para juzgar a los derrotados. Los Aliados nunca contemplaron someterse a sí mismos al mismo estándar.
La doctrina de “victor’s justice”
Los Juicios de Núremberg y Tokio son, en parte, ejercicios del llamado: “victors’ justice”, la justicia de los vencedores. Esto significaba que:
Solo los crímenes de los países derrotados serían examinados.
Los crímenes potenciales de los Aliados se considerarían “acciones de guerra necesarias”.
Por ejemplo:
- Bombardeos masivos sobre Dresde. (Alemania) entre los días 13 y 15 de febrero de 1945 fue extremadamente devastador.
- Aquí tienes los datos clave: Las fuerzas aliadas (Royal Air Force británicas y la United States Army Air Forces-USAAF estadounidenses) realizaron una serie de ataques aéreos que crearon una tormenta de fuego que arrasó amplias zonas del centro de la ciudad. Las estimaciones modernas más fiables calculan que murieron entre unas 22.700 y 25.000 personas en esos bombardeos. Durante mucho tiempo circularon cifras mucho mayores (100.000, 200.000 muertos) que fueron resultado de propaganda u otras fuentes menos confiables.
- Bombardeo de Tokio (100.000 muertos en una noche).
- Hiroshima y Nagasaki. Nunca se incluyeron en las acusaciones.
El argumento estratégico: “acortar la guerra”
Estados Unidos justificó el uso de la bomba con la narrativa de que: Evitó una invasión terrestre de Japón. Salvó cientos de miles de vidas (este cálculo sigue siendo debatido) Esa narrativa se convirtió en la posición oficial, protegida diplomáticamente. A nivel jurídico, se consideró “un acto de guerra en un conflicto total”.
Japón no podía exigir responsabilidad
Tras su rendición, Japón quedó: Ocupado por EE.UU. Sin capacidad política ni jurídica para emprender acciones contra los Aliados. Dependiente del “nuevo orden” impuesto por Washington (Constitución de 1947).
No existía aún el concepto jurídico de “crimen contra la humanidad” aplicado retroactivamente
En 1945 el término estaba naciendo. No había consenso ni tratados que prohibieran con claridad el bombardeo masivo de civiles. Los Aliados lo sabían y aprovecharon ese vacío legal.
La Guerra Fría congeló cualquier intento posterior
Una vez creado el bloque soviético y el bloque occidental, ningún país iba a: Revisar responsabilidades. Debilitar la posición de EE.UU. en Asia. Abrir un juicio simbólico contra la potencia que garantizaba la defensa de Europa.
Pero sí hubo intentos de denunciarlo. Aunque no prosperaron, hubo: Investigaciones morales. Foros académicos. Campañas de hibakusha (supervivientes). Declaraciones de Naciones Unidas sobre armas nucleares. Incluso hoy: La Corte Internacional de Justicia en 1996 dictaminó que el uso de armas nucleares sería ilegal en la mayoría de los casos, pero no evaluó Hiroshima y Nagasaki retroactivamente.
Políticamente: EE.UU. ha sido y es intocable desde 1945.
En resumen: Legalmente: No había tribunal competente. Los vencedores escribieron las reglas. No existía el delito tipificado. Históricamente: La justicia internacional nació juzgando a los derrotados, no a quienes vencieron.
Los vencedores también cometen crímenes, pero no suelen ser juzgados
La justicia internacional, desde su origen, ha funcionado de manera asimétrica. Núremberg y Tokio fueron fundamentales para la historia de los derechos humanos, pero al mismo tiempo dejaron fuera: Dresde, Hamburgo, Bombardeo de Tokio, Hiroshima, Nagasaki.
Recuerdo la Guerra del Vietnam y que Estados Unidos usó napalm de forma masiva en Vietnam. Ese hecho se convirtió en uno de los símbolos más oscuros y traumáticos de la guerra.
El uso de napalm en Vietnam: ¿qué fue y por qué impactó tanto?.
¿Qué es el napalm? Es un compuesto incendiario espeso que: se adhiere a la piel, ropa y superficies, arde entre 800–1.200 °C, no se apaga con agua. Su efecto es devastador porque provoca quemaduras profundas, incendios masivos y destrucción total en zonas pobladas o selváticas.
Napalm en la Guerra de Vietnam (1955–1975). Los EE.UU. lo utilizaron: para “limpiar” selvas donde se escondía el Viet Cong, para destruir aldeas, cultivos y refugios enemigos, en ataques aéreos de saturación. Su uso fue tan extendido que se convirtió en uno de los símbolos antimilitaristas más potentes del siglo XX.
La imagen que cambió la historia. Seguramente recuerdas esta fotografía icónica: Phan Thị Kim Phúc, la niña que corre desnuda y llorando tras un bombardeo con napalm en 1972. Esa imagen: dio la vuelta al mundo, generó un rechazo internacional enorme, fue clave para cuestionar la legitimidad moral de la guerra. Kim Phúc sobrevivió, pero con quemaduras gravísimas Años después dijo: “El napalm es el dolor más terrible que puede sentir un ser humano.”
¿Fue juzgado? No. Como antes con Hiroshima, Dresde o Tokio, ningún tribunal internacional juzgó a Estados Unidos por el uso de napalm. Razones: No existía una normativa clara que prohibiera su uso en ese momento. Los grandes tratados sobre armas incendiarias surgieron después (Protocolo III de 1980). Las superpotencias rara vez se someten a jurisdicción penal internacional.
El Protocolo III de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales limita severamente el uso de napalm, pero llegó tarde. Impacto moral e histórico: El napalm simboliza: el horror indiscriminado hacia civiles, la brutalidad de la guerra moderna, la fragilidad del Derecho Internacional Humanitario, y la enorme distancia entre poder militar y rendición de cuentas. Para mucha gente, y quizá para ti ahora, estos episodios son tan difíciles de digerir porque muestran la cara más cruda del doble rasero internacional: lo que pueden hacer las potencias sin consecuencias.
La justicia internacional nació bajo una contradicción
Se creó un tribunal para juzgar el mal, pero sin permitir que ese tribunal mirara hacia los Aliados. Es como si el mundo dijera: “Estos crímenes son intolerables… pero solo si los cometen otros.” Ese doble rasero es lo que todavía hoy muchos juristas llaman el pecado original del derecho penal internacional.
Las potencias nunca se someten voluntariamente
Ni EE.UU., ni Rusia, ni China, ni Israel han aceptado plenamente la jurisdicción de la Corte Penal Internacional. ¿Por qué? Porque saben que un tribunal verdaderamente universal podría juzgarles.
Asimilarlo no significa demonizar a un país. Es comprender que: Los Estados actúan según intereses. Los relatos oficiales se escriben desde el poder. La justicia es, muchas veces, lo que los vencedores permiten que sea. Es un despertar duro, todo consiste en mirar la historia sin filtros patrióticos ni narrativas simplificadoras.
Mi conclusión es que es moralmente perturbador, según mi sentido de la justicia
