¿Es demasiado metafísico este inicio para una película infantil?. ¿Ya nos hablan de un tal Fleak y no sabemos quién es?.
Me parece un inicio ambicioso y con riesgos. Entra directamente por la puerta de la metafísica para una película dirigida a un publico de 10-12 años. Está colocando piezas simbólicas antes de que aparezca el conflicto físico de Thomas. Esto es lo que oigo en el prólogo sin saber nada de la historia:
“No estamos solos en este Universo”. Apertura cósmica. El niño deja de ser “solo un niño lesionado”. Pasa a formar parte de algo mayor.
“Innumerables caminos que podemos recorrer”. Aquí ya aparece el tema de la película: los caminos posibles de la vida. Y precisamente Thomas acaba de perder uno, caminar.
“Podemos perdernos y alejarnos de todo lo que conocemos”. Esto ya suena menos a ciencia ficción y más a discapacidad, duelo y aislamiento. El accidente lo separa de su mundo anterior.
“Dos mundos que se separan poco a poco”. Mundo antes del accidente y el mundo de después. Niño que camina, niño que no camina. Realidad, fantasía. Incluso cuerpo, sombra.
“Es posible viajar de uno a otro”. La fantasía aparece como puente terapéutico. Fleak no sería solo criatura fantástica: podría funcionar como mediador psicológico.
Mi intuición es de que “¿no empieza demasiado arriba?”. Mientras el guion habla de universos, dimensiones y separación de mundos, el niño espectador, quizá solo quiera saber: “¿Quién es el bicho peludo y qué aventura vamos a vivir?”.
Hay películas infantiles que entran por la emoción y luego elevan la reflexión. Aquí parece que Jens Møller empieza al revés: primero la idea filosófica y luego el cuento. Mi sospecha es que no estamos ante una película “sobre un niño discapacitado que vuelve a caminar”, sino sobre aceptar la pérdida del yo anterior. Y ahí la metáfora de las dimensiones puede tener mucho sentido.
Aunque yo lo intelectualice sigo pensando que el texto de la voz en off es muy pretencioso y si yo llevara a mis nietos dirían ¿Pero que me está contando? Porque el arranque tiene tono de documental cósmico-filosófico: “No estamos solos en este Universo…” “Innumerables caminos…” “Dos mundos que se separan…” Y el niño probablemente esté todavía quitándose la chaqueta y pensando en las palomitas.
Hay una regla no escrita en cine infantil: primero capturas la imaginación, luego deslizas la reflexión. Aquí en cambio es cosmología, dimensiones, separación ontológica de mundos. Hombre… para las criaturas igual es mucho equipaje en la mochila. El texto suena a adulto hablando para adultos a través de una película infantil. La sinopsis que entenderían sería “Había un niño que no podía caminar y un bichito peludo vino a buscarle para luchar contra su sombra.” Eso sí entra directo.
Película: “No estamos solos en este Universo…”
Nieto: “Abuela… ¿las palomitas son dulces o saladas?”
Película: “Dos mundos se separan lentamente…”
Nieto: “¿Cuándo sale Fleak?”
Película: “Viajes entre dimensiones…”
Nieto: “Tengo sed.”
El público infantil tiene algo maravilloso: son críticos de cine, salvajes y honestos. No hacen tesis. Hacen una pregunta letal: “¿Me aburro o no?” Y si desconectan, da igual que el guion cite a Jung, a la metafísica o a tres dimensiones paralelas con certificado filosófico.
1. La discapacidad ¿La película plantea aceptación o recuperación milagrosa? Porque ahí hay una diferencia importante.
2. Fleak ¿Es compañero, guía, conciencia, imaginación o simple criatura de aventura?
3. La sombra-monstruo ¿Representa miedo, rabia, culpa, frustración o pérdida de identidad?
Thomas pierde tres cosas de golpe, la movilidad, la identidad que tenía (niño activo, bicicleta, bosque, hermanos), y su lugar en el grupo. Ese chico que iba por el bosque “como si no hubiera un mañana” desaparece de un golpe. Y aparece otro Thomas. La sombra podría ser, la rabia + frustración + duelo + energía bloqueada. Porque el niño no acepta la rehabilitación. Está enfadado con el mundo. Y eso es muy humano.
Ahora bien… donde yo levanto una ceja es aquí: “Toda tu energía espiritual late en el Universo” Mmm… para una película infantil sobre discapacidad me parece una frase delicada. Porque puede deslizarse hacia una lectura tipo, energía interior, superación, vuelve a caminar en el mundo fantástico, armonía final
Pistas en los detalles
Hablando de la película...
A Thomas lo conocemos con los calcetines distintos. Eso no creo que sea casual. Niño diferente, desacompasado, fuera del conjunto, singular.
Otro detalle que destaco el “Universo de planetas como cuentas de collar” mundos unidos por un hilo, igual que la familia que al final vuelve a unirse.
¿La película habla de aceptar una nueva realidad o de escapar de ella mediante fantasía?
La película parece pasar de accidente grave, discapacidad, cosmología, energía espiritual, reconciliación familiar en 83 minutos. Mi impresión es que la película quería hablar de una herida psicológica infantil usando fantasía metafísica, pero quizá no se detiene lo suficiente en el dolor real del niño. Y vuelvo al principio, ese prólogo filosófico quizá era una pista de que la película quería ser más trascendente que aventurera. La película aborda temas poco habituales en animación infantil: discapacidad, frustración, identidad y aceptación.
Fleak es una película infantil cuya intención me parece valiosa, la forma me ha generado dudas. Fleak nace como amigo imaginario para calmar la situación de forma divertida.
¿La película consigue que el espectador infantil entre en ese mundo?
Fleak aborda con sensibilidad un tema poco frecuente en el cine infantil: la discapacidad sobrevenida y el impacto emocional que provoca en un niño. Se percibe un proyecto de intención sincera por acompañar el dolor, la aceptación y la resiliencia.
El verdadero nudo de mi incomodidad. No es que la película hable de discapacidad. Es cómo la acompaña narrativamente. La película plantea una situación durísima, accidente, pérdida de movilidad, rehabilitación, frustración infantil y luego deriva parte del proceso hacia la aventura fantástica y la resolución simbólica. Eso puede funcionar como metáfora. Pero yo lo estoy pensando como madre y abuela. “¿Dónde están los adultos sosteniendo esto?”
Porque la rehabilitación no es solo el niño. También es el duelo de la familia, la reorganización doméstica, la culpa, el miedo, el cansancio, el aprendizaje emocional colectivo. ¿La metáfora que plantea la película complementa el proceso o lo sustituye?
La familia se va. Los hermanos están emocionalmente lejos. Solo conectan cuando viajan al universo fantástico. Eso casi parece decir, la empatía llega cuando entran en el mundo interior de Thomas.
La aventura fantástica abre puertas a la imaginación, pero como madre y abuela no pude evitar preguntarme quién sostiene emocionalmente a Thomas.
No estoy mirando ésta película para decidir “me gusta / no me gusta”. Estoy haciendo exactamente lo que muestra la imagen: Cada foco ilumina una parte y cada una es verdad, pero ninguna agota la verdad completa. En Fleak tiene al menos cuatro focos:
Y las cuatro son verdad. De hecho, la imagen tiene algo más bonito: el objeto central no es ni círculo, ni cuadrado, ni triángulo. Es una figura compleja. Igual que la película.
¿Y tu que opinas?...
Amor DiBó
Instagram: @amordibo
Youtube: @amordibo
No hay comentarios:
Publicar un comentario