He comprobado esa secuencia y, en realidad, la conversación gira alrededor de dos conflictos familiares.
Celebran el 21º cumpleaños de Salomé. Parece una cena familiar agradable, pero enseguida aflora una tensión que ya existía.
Salomé anuncia que quiere dejar Biología. Ella quiere abandonar la carrera para dedicarse a la fotografía. Sus padres, especialmente el padre, consideran que debería terminar primero los estudios universitarios.
La hija aprovecha para ajustar cuentas con su padre. No solo habla de la carrera. También le reprocha que cuando era joven fue una persona cobarde, alguien que no se atrevió a seguir sus propias convicciones. Es decir, le está diciendo: "¿Cómo puedes decirme que sea valiente si tú nunca lo fuiste?"
La madre (Claire) se comporta de forma extraña. Parece distraída, emocionalmente ausente e incluso bebe más de la cuenta. En ese momento el espectador todavía no sabe por qué. Nosotros ya sabemos que acaba de vivir la experiencia perturbadora en la National Gallery frente a los cuadros de Rembrandt, pero la familia no comprende qué le ocurre.
Finalmente se abrazan. Aunque han discutido, la escena termina con regalos y reconciliación. Sin embargo, el detalle importante no es la discusión, sino que Claire ya no es exactamente la misma persona. Esa transformación silenciosa es lo que le interesa al director Schoeller.
Creo que aquí está la clave
Schoeller hace algo muy francés: mientras aparentemente discuten sobre los estudios de la hija, en realidad está hablando de otra cuestión mucho más profunda. Cada personaje representa una forma distinta de mirar el mundo: El padre representa la razón, la planificación y el deber. La hija representa la libertad y la creación artística. La madre ya está empezando a vivir una experiencia casi mística que nadie más puede comprender.
Es decir, la discusión sobre Biología o Fotografía es casi un pretexto. El verdadero tema es el enfrentamiento entre la ciencia, el arte y la transformación interior, que será el corazón de toda la película.
Ahora volvemos a estar confusos porque desde un punto de vista de comportamiento humano, no resulta una reacción muy verosímil. Imaginemos la situación en la vida real. Estás en un museo extranjero. Tu pareja desaparece durante dos horas. No responde. La encuentras después en un estado extraño, como ausente. Lo habitual sería una avalancha de preguntas. ¿Dónde estabas? ¿Te ha pasado algo? ¿Te has mareado? Sin embargo, Schoeller apenas le da importancia.
Porque está construyendo una especie de fábula filosófica. A partir de ese momento, el museo deja de ser un museo y se convierte casi en un espacio de revelación, como si Claire hubiera atravesado una puerta invisible. Ahora bien, creo que la película camina por una línea muy fina. Si los personajes reaccionan con demasiada normalidad ante algo extraordinario, algunos espectadores sienten que el guion les está pidiendo un acto de fe excesivo. ¿Hasta qué punto un director puede sacrificar la verosimilitud del comportamiento humano para construir una metáfora?
Vamos a seguir con las preguntas que se puede hacer el espectador ¿Qué está sintiendo Claire? ¿Qué simboliza cada cuadro de Rembrandt que aparece? ¿Por qué el director insiste tanto en las miradas y en los silencios? ¿Qué cambia en Claire después de salir del museo?
El síndrome Rembrandt no quiere contar una historia convencional. Parece más interesada en explorar qué ocurre cuando una obra de arte altera la percepción de una persona. Es casi como si la protagonista "contrajera" una enfermedad provocada por la belleza, de ahí el título.
Bueno ahora llevo una hora de película y se transforma en una presentación, una ponencia, (Les vaques scélérates du nucléaire. 3 Evolutions du climat de Claire a un grupo de amigos científicos a los que les arrastra a una crisis existencial. Paralelamente seguimos con el impacto visual y extracorpóreo que experimenta Claire como si los personajes de los cuadros de Rembrandt - Enrique, San Pablo, El Viejo le hablaran de un crimen. Tienen una visita en otro momento a la exposición del Museo Knud Aarhusen en Oslo, con una inmersión de accidente nuclear. No entiendo el momento: en que Claire agarra con fuerza un cuadro como si su mente estuviera trasladada al momento histórico del personaje del cuadro.
Datos: El Clima Modelo Lorenz, Rembrandt cambia de técnica pictórica a técnica serifa. Afirman que Picasso y Rembrandt son dos escultores frustrados. En las oficinas leo mensajes escritos en la pared: "Le progrès, l'inventer et croire". Partagons, nos idées lumineuses.
Ahora sí creo que empiezo a ver por dónde quiere ir Schoeller. No creo que sea una película sobre Rembrandt. Creo que es una película sobre el colapso de una cosmovisión.
La gran ola de Kanagawa de Hokusai aparece convertida en un gráfico climático.
Aquí el director está haciendo una operación muy curiosa. El arte sirve para explicar la ciencia. La ciencia necesita imágenes porque los datos por sí solos ya no conmueven.
Después aparece ese futuro de 2060 (año glaciar) y luego 2100 (+5 ºC).
Eso parece contradictorio... pero precisamente creo que quiere transmitir la sensación de que hemos entrado en una época donde los modelos científicos hablan de escenarios extremos y difíciles de imaginar.
El verdadero conflicto
Claire no es historiadora del arte. Es científica. Su cerebro funciona mediante, datos, modelos, simulaciones, probabilidades Y de repente ocurre algo imposible. Un cuadro comienza a afectarla físicamente. Su forma racional de comprender el mundo empieza a romperse.
¿Por qué Rembrandt?
Aquí creo que el director ha elegido muy bien al pintor. Rembrandt no pintaba únicamente personas. Pintaba conciencias. Sus personajes parecen pensar. Parece que tengan una vida interior. Muchas veces no miran al espectador. Parecen mirar algo que nosotros no vemos. Cuando Claire se queda inmóvil delante de ellos, tengo la impresión de que Schoeller quiere decir: Los cuadros no representan personas. Representan estados de conciencia.
El momento de agarrar el cuadro
Hasta ese instante ella observa el cuadro. Después... es el cuadro quien parece observarla. Eso cambia completamente la relación. Ya no contempla una pintura. La pintura la contempla a ella. Es casi una inversión de la mirada.
La inmersión nuclear
Aquí creo que Schoeller conecta dos ideas. Por una parte Rembrandt. Por otra, centrales nucleares. Aparentemente no tienen nada que ver, pero sí. Los dos hablan del tiempo. Rembrandt pintaba el paso del tiempo sobre la piel. La energía nuclear trabaja con escalas temporales que duran miles de años.
Claire trabaja precisamente con modelos del futuro. Por eso su cerebro empieza a mezclar historia, presente, futuro.Todo sucede al mismo tiempo.
Los mensajes de las oficinas
Le progrès, l'inventer et croire. Inventar el progreso y creer en él. Y después: Partageons nos idées lumineuses. Compartamos nuestras ideas luminosas. Me parece casi irónico. Porque mientras la empresa habla del progreso tecnológico... Claire está descubriendo que el auténtico progreso quizá no sea tecnológico sino espiritual. Es como si dos lenguajes convivieran en la película, el lenguaje de la ingeniería, el lenguaje del arte.
Lo que más me está llamando la atención
Tengo una sospecha, creo que Schoeller no está preguntando qué es Rembrandt, sino algo mucho más incómodo: ¿Y si el arte fuera una forma de conocimiento tan potente como la ciencia, pero que hemos olvidado cómo ver? ¿Qué ocurre cuando una obra de arte nos hace sentir que pertenecemos a un lugar que nunca hemos conocido?
¿Qué experiencia humana está intentando provocar esta película? Schoeller parece querer usar el arte (el cuadro de Rembrandt) como un "caballo de Troya" para colarte su reflexión sobre el mundo actual. Aunque simplemente invita al lector a considerar que el arte, en ocasiones, activa zonas de nuestra memoria, nuestra imaginación o nuestra sensibilidad que no sabemos nombrar.
Eso me recuerda a una idea del escritor argentino Jorge Luis Borges. Él decía que quizá toda nuestra vida consiste en reconocer cosas que, de algún modo, ya estaban dentro de nosotros. No hablaba de recuerdos biográficos, sino de símbolos universales que el arte despierta.
Hay obras de arte que no nos muestran un mundo desconocido; nos devuelven a una parte desconocida de nosotros mismos.
Detalles
Cuando aparece Macron con 83 años inaugurando una instalación nuclear, la película ya ha abandonado definitivamente el presente. Ha entrado en el terreno de la prospectiva, de la ficción especulativa. Y fíjate qué detalle tan interesante. Macron nació en 1977. Si tiene 83 años, la escena estaría situada aproximadamente en 2060.
Entonces comprendemos la conferencia de Claire
Hasta ahora parecía una científica haciendo una presentación. Pero en realidad está construyendo un relato del futuro. Los gráficos. Las olas de Hokusai. Las centrales nucleares. Los modelos climáticos.
¿Y por qué Macron?
Aquí creo que hay bastante ironía francesa. No es casual que aparezca un presidente inaugurando una infraestructura gigantesca. Es la imagen clásica del poder político: La tecnología solucionará el problema.
Mientras Claire parece decir exactamente lo contrario. Los datos científicos ya no bastan. Hace falta otra forma de comprender el mundo. La idea de un presidente con 83 años que sigue en el poder encaja con una atmósfera de inquietud y de estancamiento político. Más que una predicción, podría interpretarse como una exageración para reflejar la sensación de un sistema que se resiste a cambiar.
Ésta película propone de forma gratuita que ¿Macron como otros presidentes de otros países, sean eternos?. No hace ni dos días que el Presidente de Nicaragua Daniel Ortega afirmó que no habrían más elecciones. Es un fenómeno mundial?
Hay otra cosa que me está rondando
¿Cómo reacciona una sociedad cuando el conocimiento científico ya no consigue movilizar emocionalmente a las personas?
¿Puede el arte transmitir una verdad que los datos, por sí solos, ya no consiguen comunicar?
Si al final de la película esa pregunta sigue viva, creo que estaremos ante una obra mucho más ambiciosa de lo que parecía durante la primera media hora. Y, aunque pueda resultar desconcertante en algunos momentos, empezará a cobrar sentido ese extraño viaje que va desde un museo londinense hasta una central nuclear del año 2060.
Pierre Schoeller ha compartido que la idea de la película le llegó como una revelación, fruto de la confluencia de varias inquietudes personales que tenía en ese momento.
El origen artístico: Todo empezó con una experiencia personal en la National Gallery de Londres. Mientras presentaba su película anterior, se quedó cautivado y como "poseído" al contemplar tres retratos de Rembrandt expuestos juntos en la sala 22. Esta sensación, difícil de explicar, fue el germen de la transformación que sufre la protagonista.
La crisis climática: Schoeller ya tenía varias intuiciones e inquietudes sobre la crisis climática y el futuro del planeta. Quería hacer una película que reflejara la ansiedad contemporánea.
La industria nuclear: Al mismo tiempo, le habían propuesto un proyecto de serie sobre un caso real relacionado con la industria nuclear, lo que le permitió conocer el mundo de los ingenieros y sus dilemas.
Así, la protagonista, Claire, no es una activista ni una periodista, sino una ingeniera del interior del sistema nuclear francés. Su viaje no es el de una denunciante clásica que quiere dar un mensaje, sino el de alguien que, tras su encuentro con el arte, inicia una transformación personal íntima y profunda que la lleva a cuestionar todo lo que la rodea.
La película es espesa para un espectador que busca, si es un thriller algo más lúdico, pero, no verse arrastrado a una crisis existencial como la que experimentan los científicos que asisten a la ponencia que realiza Claire Lescure sobre un punto de inflexión en el planeta Tierra.
Hace poco vi la película Marielle lo sabe todo de Fréddéric Hambaleck y me da la sensación de estar viendo películas dónde la protagonista femenino sufre una revelación que la hace extraña e incomprensible para los que las rodean. Es un tema fascinante que atraviesa ambas películas.
Ambas protagonistas femeninas experimentan lo que podríamos llamar una "revelación solitaria": un saber que las aísla, que las vuelve incomprensibles para los suyos y que las empuja a un territorio donde el lenguaje ordinario ya no sirve. En Marielle lo sabe todo, la revelación quizá tiene un cariz más cercano a la comedia negra y el absurdo, pero la estructura es similar: la mujer que sabe algo que los demás no quieren o no pueden ver, y que por eso se convierte en un cuerpo extraño en su propia vida.
¿No se si alguien pagaría por ver esta película tan densa?
La película de Schoeller es un desafío, y no es para todos los paladares. Aunque parezca contradictorio, hay un nicho de espectadores que sí paga por experiencias densas, incómodas y reflexivas. No es el gran público que llena las salas con blockbusters, pero es un público fiel y muy específico.
Pero... ¿es rentable?
Ahí está la cuestión. Películas como Rembrandt difícilmente son rentables solo con la taquilla. Suelen tener un circuito de distribución alternativo. Y, a menudo, cuentan con subvenciones públicas (en Francia, el CNC apoya este tipo de cine) que permiten que existan aunque no sean taquilleras.
La paradoja de la densidad
A mi me ha parecido interesante por como se ha conectado con la pintura. Me ha sorprendido. El tema del apocalipsis energético no tanto, porque lo tenemos en la noticias todos los días y a todas horas. El apocalipsis energético como paisaje de fondo, resulta casi redundante. Lo tenemos en las noticias a todas horas: sequías, olas de calor, debates sobre energía, alertas.
Al público que paga una entrada carísima no puedes confundirlo. Como diciendo, ahora que tengo tu atención te voy a clavar el discurso apocalíptico. Tipo el anuncio de Brad Pitt que empieza, llega Brad Pitt y se sienta delante del espectador y la voz en off dice, ahora que he logrado tu atención habla de no se que cosa (marca comercial que ahora mismo no recuerdo). Creo que es perfecta para describir la sensación de trampa que a veces dejan películas como esta.
Sinopsis de Rembrandt (Pierre Schoeller, 2025)
Claire Lescure es una prestigiosa ingeniera nuclear francesa, una mujer metódica y segura de sí misma que vive inmersa en el lenguaje frío de los datos y la eficiencia energética. Su vida transcurre entre informes técnicos, auditorías en centrales y la estabilidad silenciosa de un matrimonio que navega por la rutina. Sin embargo, todo se resquebraja durante un viaje a Londres, cuando visita la National Gallery y queda hipnóticamente atrapada ante un retrato de Rembrandt: un viejo de mirada enigmática que parece mirar a través de ella. Lo que comienza como una fascinación estética se convierte en una obsesión que despierta en Claire una conciencia nueva e inquietante. A su regreso, la ingeniera empieza a ver el mundo que la rodea, el entramado nuclear, las jerarquías empresariales, su propio hogar, con una lucidez perturbadora. Ya no se reconoce en la mujer que era, y su transformación la convierte en un enigma para sus colegas y para su marido, que asiste perplejo a la deriva de una mujer que ya no entiende. La película no sigue las reglas del thriller al uso: es un viaje interior, una meditación sobre el poder, la fragilidad del control humano y esa fuerza invisible que nos empuja a cambiar sin remedio.
Amor DiBó
Instagram: @amordibo
Youtube: @amordibo